布施明ーー「布施」氏の由来に関する仮説

 我々の世代、つまり1970年代に活躍した布施明。「霧の摩周湖」や「シクラメンのかほり」などは我が愛唱歌であった。布施明の本名を知ることはないが、「布施」氏に関しては、一つの持説を紹介したい。

結論から言えば、それは古代日本に設置された「布施屋」の「屋」が脱落した語形と考えたい。古代交通の要衝に設置された民衆のための施設であった。

それは分かっているという博雅の士もおいでであろう。大阪府東大阪市布施駅、つまり近鉄大阪線と奈良線の交差する駅を思い出すだけで、すべてがイメージできるというに違いない。確かにその通りである。

以下は、吹田市立博物館のHPに記載された記事である。

古代の吹田と寺社｜吹田市公式ウェブサイト (city.suita.osaka.jp)

古代の吹田と行基

行基は、人々のために池・溝を掘り田畑の開墾をたすけ、川に橋をかけ、各地に旅人たちが休息するための布施屋をつくり、運河を掘り、難波京を中心とした交通体系の整備を行いました。吹田周辺では、次田（吹田）堀川・垂水布施屋などの運河や旅人たちの休息所が造られました。この辺りが京や西国に通じる交通の要衝（ようしょう）であったことがわかります。また市内には行基の開創を伝える寺院がいくつか残り、現在にまでその活動の大きさを物語っています。

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

さて、本論はこれからである。

大仏開眼会の際に聖武天皇が着用した靴は、百済手部の職人たち

 古代朝廷で使用される靴履などは、中務省内蔵寮で製作された。

「典履2人（掌下縫作靴履鞍具、及検校百済手部）、百済手部十人（掌縫作事）」

とあり、百済手部10人の職人が天皇らの靴履鞍などを製作したとある。

　その製作場所は「左京六戸、紀伊四戸」（古記）により、二か所であった。

ところで、その靴履の原材料は、

（１）丹波国　「御履牛皮弐張、充直稲壱伯玖拾束」（丹波国正税帳）

（２）周防国　「交易御履料牛皮弐領価稲壱伯七拾束」（周防国正税帳）

（３）駿河国　「御履皮弐張直稲弐伯玖拾束」（駿河国正税帳）

などから提供された。この職人集団が形成された時期も、また解散した時期も不明であるが、天皇をはじめとする宮廷において、朝鮮半島流のファッションで製作された靴履鞍を使用していた。

　なお、正倉院所蔵の衲御礼履などが百済手部によって製作されたと推定している。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

衲御礼履 - 正倉院 (kunaicho.go.jp)

衲御礼履

のうのごらいり

---

用途 ： 服飾品

技法 ： 皮革

---

倉番 ： 南倉 66

---

寸法 ： 長31.5　高12.5　爪先幅14.5

---

材質・技法 ： 赤染革　彩色（白）　金線　飾金具は銀台鍍金　真珠・色ガラス・水晶を嵌入　底敷は表裏とも白綾 藺むしろの芯

---

解説文

出陳年

掲載誌

つま先が反り上がった、鼻高履とも呼ばれる浅型の靴。赤く染めた牛革製で、小口を白く塗り、金線で縁取りし、珠玉を嵌めた花形金具で飾る。天平勝宝４年（752）の大仏開眼会の際に聖武天皇が着用したものと考えられる。

参考文献

竹之内昭（元北海道大学農学研究科）著「古代の皮革」 

157_2.pdf (tokyo.lg.jp)

表１　皮および革の熱収縮温度

皮の種類	熱収縮温度（℃）	革の種類	熱収縮温度（℃）
牛皮（カーフ）	６３～６５	クロム	７７～１２０
牛皮（成牛）	６５～６７	ジルコニウム	７５～９７

　

養老4年（７２０）の「天の香具山」は？

古代諸書に「天の香具山」とある。「天の」という美称からして、ミソロジックな雰囲気を漂わせる。古代的思考による神話的想像力を働かせた「香具山」イメージも各種発表されている。松前健などによる諸事例は当該書に委ね、ここでは割愛する。

　我が関心は、『大倭国正税帳』所収の

「養老4年検欠香山正倉穀壱伯柒拾弐斛柒斗柒升」

や、

「養老7年（723）検欠香山正倉国弐伯伍拾玖斛柒升」

の記事に着目して、その香具山に「正倉」が存在した事実である。大量の欠穀がなぜ発生したかを議論することは他日に委ねたい。

　ここでは、「天の香具山」周辺に、何棟かの正倉が点在していた事実であり、それを含めて「天の香具山」イメージを論じたい。

大胆な考古学者の発言ーー河野通明著「大阪府の在来犂 Ⅱ ―渡来人の動向と泉南・紀北圏の復原」

 考古学者の発言はかなり意欲的である。

河野通明著「大阪府の在来犂 Ⅱ ―渡来人の動向と泉南・紀北圏の復原」

が、それである。

　まず、河野氏の指摘によって、「畿内の曲轅の海のなかでひときわ朝鮮系をアピールする中央 低地の直轅犂は，６６２～３年ごろの政府モデル犂配付時に渡来人子孫によって意図的に選択され たものである。ところでこの寝屋川市から東大阪市にかけてと大阪市域の低地部分は大化５年 （６４９）の立評時に茨田・讃良・河内・若江・渋川・東生・百済郡の前身の評に分断されるが，直 轅犂はその郡域を越えて分布していることが注目される。寝屋川市から東大阪市にかけての低地 のネットワークはもともと自主避難の渡来人のセーフティーネットとして形成された私的な情報交換組織であり生活防衛組織である。」（９０頁）とする。

そしてこの地域では、「「韓の神」とするなら渡来から２８０年 前後，８～１０世代を経てなお朝鮮系祭祀を続けているのはコリアタウンゆえと考えられる。」（９０頁）だと推定する。

また、

「５世紀欄の３種の犂へらは第２期渡来人によって朝鮮半島から持ち込まれたもので，各地で形 が異なるのは朝鮮半島の出身地の違いであろう。奈良盆地・大阪平野欄の「朝鮮系２爪２鈕へ ら」は犂柱を挟んで位置決めする小さな三角爪の付いたものなのに対して，７世紀の泉南・和歌 山県北部欄の「２爪２鈕へら」は政府モデル犂の上湾爪を採用した混血型で，両者は全くの別物 である。また朝鮮系２爪２鈕へらが使われていたことが確実なのは政府モデル犂が製作された明 日香村近辺で，広い奈良盆地・大阪平野には他のタイプも混在していたことが考えられる」（93頁）

とまで踏み込む。

 『古今著聞集』に収録されている歌「青柳の緑の糸を繰り置きて夏へて秋ははたおりぞ鳴く」

とある「はたおり」。「おり」は「織り」で解決できる。古来、「はた」に諸説ある。

ここで諸説を紹介するまでもない。

まず、日本における紡織機の歴史を振る帰ることとしよう。

　紡錘には、回転運動により糸に撚りをかけるための道具と回転軸となる「紡軸」 、その動きを作り出す「紡輪」(錘車)、そして地機・高機が重要な道具である。古代遺跡で発見される出土品の多くは「紡輪」である。その材質 ・形態 は様々で時代差を確認できる。近世以降には材料に木綿が使用されるようになり、紡錘は「糸車」 に置き換えられるが、古代の紡錘は主に麻などの植繊繊維に撚りをかけたと推定されている。

　さて、ここで紹介したいのは、

東村純子著『考古学からみた古代日本の紡織』（2011年、六一書房）である。高著である。東村氏のCVを存知しないが、考古学を基盤の上に歴史学・民俗学・民族学などの隣接諸学をどん欲に吸収しながら、大系的に紡織という生産技術史の理解を図った点に多大な貢献をしている。

　

伊藤若冲の「鶴瓶の鶏図」

 京都の名店「菊乃井本店」葵の間にある伊藤若冲図、

名画の前で馳走を賞味できたことは幸いであろう。

「山の手のコリアタウン」と「低地のコリアタウン」

河野通明著「大阪府の在来犂 Ⅱ ―渡来人の動向と泉南・紀北圏の復原」を拝読した。意欲的な力作である。考古学者の視野が拡大し、かってのように発掘現場及び発掘資料の詳細な説明に終始していたのと、大きく様変わりした感を抱かせた。例えば、

　「高燥な西宮～豊中地区を「山の手のコリアタウン」 とするなら，生活条件の悪い葦原の

　　大阪中央低地はさしずめ「低地のコリアタウン」であろう」

という指摘である。河野氏の分析視点は「民具からの歴史学」であるので、発掘現場の自然環境や、規模、発掘状況、出土品の点数などなどの記述から解き放たれている。

　もう少し河野氏の論述に沿って説明を加えるならば、「山の手のコリアタウン」とは、

　「西宮・尼崎・ 豊中・伊丹市と宝塚市南部を含む広大な地域で，ここは生活するには条件　　

　　のいい高燥な地であ る。」

であるのに対して、「低地のコリアタウン」とは、

　　「寝屋川・四条畷・大東・東大阪市の低地部分と守口・門真市全域，そ れに大阪市域の

　　　低地部分で，淀川下流と旧大和川の下流の河内湖周辺の葦原で生活条件の悪い低 湿地

　　　部分」（同論文、88頁）

であり，二つの立地条件は対照的であるという。

　ここで、河野氏の独自の研究視点を紹介しても、むしろ遅いほどであろう。

　「これまでの渡来人研究は無意識のうちに「渡来人＝すぐれた技 術者」という先入観に支　　

　　配されて，難民や自主避難してきた渡来人など「弱者としての渡来人」 が視野から落ち

　　ているように思われる。このうち難民に関しては河野「民具から見た百済・高句 麗難民

　　の動向」（２０１０）で，これまでの渡来人研究では「難民」の概念はないことを指

　　摘，『日本 書紀』に「百済の男女二千余人」など記される人々は「難民」と捉えるべき

　　であり，この観点に 立てば『日本書紀』からも場所は特定できないものの「難民キャン

　　プ」の存在は確認できるこ と。」（同論文、91頁）

とあるように、「難民や自主避難してきた渡来人など『弱者としての渡来人』」の分析視点である。この斬新さは論を俟たないのは、これまで「渡来人＝先進文化」イメージ一色であったからである。